Посмотрел недавно выпущенный в прокат фильм "Викинг". Типа история князя киевского Владимира Святославича. Отзывов восторженных после выхода ленты в прокат что-то не слыхать. Можно согласиться с рецензией такого маститого киноведа как Кирилл Разлогов. От себя можно добавить несколько соображений.

Что хорошо, так это то, что произошло обращение к истории Древней Руси. У фильма богатая картинка - на спецэффектах костюмах и бутафории не экономили.

Понятно, почему кое у кого возникали аллюзии с "Игрой престолов". Тут не только Средневековье. У "Викинга", как и у телесаги, преобладает холодный грязно-тёмно-серый колорит. И там, и там режут много и смачно. Есть и парочка откровенных сцен совокуплений.

Но почему авторы решили что славянские волхвы были бритоголовые, что твои египетские жрецы? Почему мужчины  и женщины служили одним богам? Почему ничего не сказано о подлинных мотивах крещения Владимира? А показано, что крестился из-за невыраженной любви к вдове-гречанке самим же Владимиром убитого брата? Почему Корсунь (Херсонес Таврический), которую рать Владимира взяла осадой, изображена как настоящий мегаполис, вроде такого младшего Константинополя или Королевской Гавани из "Игры престолов"? Кто бывал в Севастополе, частью которого теперь стал Херсонес, не может не видеть этого перегиба.

Фильм представляется в виде серии забористых иллюстраций к "Повести временных лет" или ряда кровопускательных эпизодов. Он лишен логической драматургии и оттого неубедителен. Как и финал - приход Владимира к христианству с последующим радостным крещение киевлян. Радостного там как раз было мало. В общем "не верю".